V Říčanech v lokalitě na Fialce, hned vedle bazénu, vyroste nová mateřská škola a školka. Okolo tohoto záměru se objevila větší veřejná diskuze. Ve středu 21. 1. 2014 v 17:00 hodin představitelé města Říčany spolu se stavitelem a budoucím provozovatelem diskutovali s občany města o této výstavbě v zasedací místnosti městského úřadu v Říčanech na náměstí.

Stavitel společnost Na Fialce s.r.o., od podzimu loňského roku vyřizuje správní řízení vedoucí k zahájení výstavby. Intenzivně jedná se zástupci politické reprezentace města Říčany a hledá cestu jak splnit požadavky, které jsou na ně kladeny.

Obyvatelé města Říčany, kteří užívají, prochází, projíždějí, či bydlí v území  lokality na Fialce, na které je navázaný záměr výstavby školy a školky, mají v zásadě dvě obavy, které na veřejné diskuzi představili. Někteří obyvatelé se představili jako nově založený občanský spolek "Přátelé Nerudovy ulice".

První obava řeší otázky vlivu dopravy v celé oblasti na Fialce, dopad stavebního díla na dopravu v okolí. Chtějí situaci zlepšit, nikoliv ztížit.

Druhá obava pramení, dle jejich názoru, z velkého počtu osob užívajících budoucí stavbu a domnívají se, že snížením kapacity osob dojde i k snížení vlivu stavby na okolí.

V diskuzi nezazněl žádný přímý názor ze strany obyvatel, že stavba školy a školky jim vadí (pominu-li humorné formulace, hypotézy).

Z pohledu stavitele jsou to krásné otázky, které se dají vyřešit znaleckým posudkem soudního znalce z oboru dopravy, který v úvodu přesně specifikuje, co je posuzováno, určí současný stav a aplikuje do něj prognózu budoucího stavu stavebního záměru. Představená dopravní studie neřeší vliv, který nastane předáním parkoviště před školou do užívání města. Kdy tento zájem chce město Říčany prosadit na staviteli. Následný provoz jako placeného parkoviště, plnícího veřejnou službu. Neřeší zavedení parkovacích zón, které město hodlá v místě zavést. Neřeší dopravu na cyklistických stezkách současných (č.0020) a budoucích, zanesených v územním plánu- plán  dopravy, které se nacházejí po obvodu pozemků. Není řešena doprava jako celek v lokalitě, je to jen hypotetický model, ukazující přání založené na předpokladu odhadovaného stavu.

definice pojmu studie: http://cs.wikipedia.org/wiki/Studie

definice pojmu znalecký posudek http://cs.wikipedia.org/wiki/Znaleck%C3%BD_posudek

Mnoha lidem se to plete, význam a použití je však odlišné.

Druhou otázku vyřeší stavebník vypracováním posouzení kapacity školy a mateřské školky v rámci vymezené funkční plochy vyplývající z územního plánu. Existují obecné normy, které jsou vypracované ve veřejném zájmu. Zde je stavebník jednoduše zhodnotí, zda a jak je v souladu s územním plánem a obecně závaznou vyhláškou pro výstavbu či nikoliv. Pokud je v souladu, má na tuto kapacitu právo, protože územní plán to umožňuje a neporušuje obecné stavební předpisy.

Nevýhodou těchto dvou obav je, že stavebník na ně může a nemusí odpovědět v rámci správního řízení a to jen účastníkům řízení. Na vyhotovení soudního znaleckého posudku může tlačit pouze politická reprezentace, či masová akce obyvatel. Nebo tento posudek si na vlastní náklady vypracuje účastník řízení sám. Pokud z něj vyplynou závěry, které ho omezují, podá jej jako klasickou námitku ve správním řízení. Město je účastníkem řízení a může tento posudek pro lidi a stavitele zaplatit.

Z chování a jednání stavebníka je poznat, že chce s lidmi komunikovat, proto se snaží vyvolat diskuzi, získávat názory, vyslechnout si obyvatele, zveřejňuje informace o průběhu na svém webu. http://www.stavimenovouskolu.cz/

Lze dovodit, že jeho eminentním zájmem je najít soulad s co možná nejširším spektrem obyvatel a nikoho nechce svým záměrem obtěžovat. Je zcela logické, že všem se zavděčit nemůže.

Stavební záměr je v souladu s významem funkční plochy nově účinného územního plánu (7/2104).

Odbornost stavebního úřadu, kterému je svěřena moc hájit veřejný zájem státu, například ochrana veřejného zdraví, ochrana dotčených zájmů účastníků řízení atd., má být garantem, že vše proběhne podle předložené žádosti a plánů. Tyto plány jsou v souladu s platnými zákony České Republiky.  Pokud tedy věříme, že představitelé stavebního úřadu hájí tyto veřejné zájmy, pak se není čeho obávat, protože všechny naše otázky jsou již posouzeny a kladně hájeny. Pokud nevěříme, je to pak otázka na pana tajemníka, aby zajistil pro státní správu takové pracovníky, kteří tyto zájmy hájí.

Proč ve městě Říčany vzniklo uskupení „Klidné město“, které vyhrálo volební období v roce 2010-14 a také nynější období, kdy obhájili mandát? Co si tito lidé mysleli v dané době a času o hájení veřejného zájmu, potažmo jejich zájmu, o představitelích politické reprezentace města a představiteli stavebního úřadu, územního plánovaní. Mnozí jsou zde dodnes. Měli právo nedůvěřovat, měli právo se organizovat a měli právo ve správnou chvíli situaci využít? Ano měli. Proto i nyní mají občané právo nedůvěřovat.

Ze zveřejněných informací co do objemu stavebního díla, lze jen těžko něco odhadovat. Chybí zveřejnění hodnot, obestavěný prostor, celková zastavěná plocha stavbou, plocha všech zpevněných částí povrchů (chodníky, cesty, hřiště atd.), vyčíslená plocha zeleně, vyčíslená podlažní plocha, vyznačení požárního úseku a dopad na sousední pozemky, vyčíslení srážkové vody a její likvidace vsakováním, hluková studie vlivu venkovních dětských hřišť – sportovišť na okolní stavby pro bydlení, prokazující nezvyšovaní hlukové zátěže, kde bude filtr na oddělování olejů, či PHM z odtoku dešťové vody na parkovišti a jiné.  Pro obyčejné posouzení stačí zveřejnit jednoduchou studii s textovým popisem. Není to však povinností stavebníka.

Věřím, že vše může a dokáže onen stavební záměr splnit a rozptýlit „sofistikovaně“otázky různých obav.

Pokud je záměr budovaný v souladu s územním plánem, tedy v souladu s veřejným zájmem, který územní plán řeší, je to správné.

Pamatujme, že územní plán navrhuje a schvaluje politická reprezentace města, která je volena v komunálních volbách. Maximální hodnota funkčního využití pozemku dle platného územního plánu nemusí být technicky možná k zrealizování a to platí i v případě všech ekvivalentních stavebních záměrů, které území připouští. Proto nelze akceptovat tvrzení skupiny lidí, které předjímá a spekuluje o stavebních záměrech, které v lidech mají vyvolat větší strach z jiných staveb, než zprávě představovaného stavebního záměru a tím manipulovat s veřejným míněním pro obhájení představovaného záměru.

Například pokud by při tvorbě současného územního plánu bylo vypracováno posouzení vlivu na životní prostředí, jak požaduje směrnice Evropské unie (viz. předchozí  články), pak by byla posouzena i tato změna územního plánu a vyhodnocen její dopad na okolí. Zvolení zastupitelé, kteří schválili tento územní plán, nechtěli provést posouzení vlivu na životní prostředí a navíc konstatovali, že co jim není nařízeno Krajským úřadem, nemusí provádět. Takovéto námitky, připomínky i požadavky byly vzneseny ústně na veřejném projednávání, dokonce někteří obyvatelé tyto námitky vznesli písemně a jsou obsahem vydaného územního plánu, vč. vypořádání s těmito námitkami ze stran města, politické reprezentace hájící veřejný zájem.

Na úřední desce města Říčany byla minulý rok zveřejněna žaloba na nový územní plán města Říčany, která došla na soud, kde právě ona argumentace nedostatečného posouzení a jeho vlivu na životní prostředí (vč. dílčích změn) je použita (žalobu lze získat na soudu). To samozřejmě skoro nic neznamená, jen to, že jsou lidé, kterým to není jedno. Žalobu může podat každý, kdo byl tvorbou územního plánu dotčen na svých právech, do tří let od jeho vydání.

Zastupitelé nyní připravují na základě podnětů změnu územního plánu číslo 1 (jistě tato změna obsahuje hodnotící důvodovou zprávu), kde se mění funkční plocha území u Komenského náměstí pro stavbu městské školy, kde mají být sestěhovány třídy z jiných míst v Říčanech a také vytvořena větší kapacita tříd.

Jaký bude osud městského majetku, školy nacházející se v těsném sousedství předmětné lokality na Fialce (Nerudova ulice, kapacita 74 žáků). Bude zrušena a třídy přestěhovány? Jezdí do této školy také rodiče s auty a vozí sem děti. Jsou zde aplikovány stejné požadavky na městkou školu co do velikosti městského pozemku, parkování a stavební hmoty na něm umístěné.  Městská škola má kapacitu cca 74 žáků a velikost pozemku 909 m2. Nová škola a školka na Fialce má dohromady cca 300 žáků na pozemek přesahující  cca přes 5000m2. Pokud by nová stavba byla stejně kapacitní jako starší Městská škola, měla by kapacitu o cca 100 žáku navíc. Z tohoto pohledu stavebního díla a kapacity žáků versus pozemek a jeho velikost, je nová plánovaná výstavba školy bez diskuzí šetrnější a ohleduplnější. Odstupové vzdálenosti od obytné zóny jsou mnohem větší než u obecní školy. To platí i co do výšky stavby a plynoucího stínění na obytnou zónu. Proti obecní škole nepanují žádné obavy a žádné veřejné mínění není tak dramaticky v obavách, aby se museli účastnící scházet na radnici a vysvětlovat si své obavy.

V tomto vyjadřuji obdiv a podporu stavitelům, protože povedou nerovný boj. Vždy na ně bude kladen větší důraz než na stejné aktivity pokud by je realizovalo město samo. Například tzv. „dobrovolný“ příspěvek do fondu rozvoje města a napojení na kanalizaci. Kolik nově postavených městských staveb má jímku na vyvážení? Nyní je stavebník nucen, protože se vytvořila bublina zvaná kanalizace (viz. jiné články). Pokud město chce pomoci a myslí to vážně, musí umožnit připojení školy a školky na kanalizaci. Pokud bude chtít, jistě si najde způsob, tak jak si našlo u bazénu, který je vedle. Měřme všem stejným metrem. Do kanalizačního řádu můžou vypouštět v období, kdy jsou v něm minimální průtoky. Vždyť školství by mělo být prvotním cílem podpory představitelů města.

Postoj stavebního úřadu je také zajímavý a velmi vstřícný, pokud stavebníkovi umožnil sloučené stavební řízení (územní a stavební povolení v jednom), jak je uváděno na internetových stránkách stavitele. Objektivní postup u veřejných staveb je nejprve zahájit územní řízení, které umisťuje hmotu stavebního díla do prostoru území a posuzuje její vliv na okolí a posléze řeší samotnou techniku stavby ve stavebním řízení.

Stavební úřad posuzuje okruh účastníků řízení. Jsou to lidé, kteří mohou být ovlivněni stavebním záměrem. Postavení účastníka v územním řízení a stavební řízení má různé podrobnosti, které mohou účastníci využít k lepší ochraně vlastních zájmů.  Měli by však kvalifikovaně prokázat svůj nárok (zájem), který má být výstavbou poškozen, či znevýhodněn, pokud chtějí namítat. Například hodnota hluku venkovního prostoru pro rodinné domy je přes den 40 dB a v noci 30 dB. Realizovaný stavební záměr by toto neměl zhoršovat. (je třeba rozlišit hluk dopravy kde je limit zvýšený a hluk osob hrajících si na hřišti)

Uvádím příkladné pojednání o tématu a hodnoty

http://atelier-dek.cz/hlukove-limity-mereni-hluku-hlukove-studie-194

Reakce stavebníka bude, že stavba se nachází v území zatíženém starými hlukovými zátěžemi.

Například v minulosti přímou účastí zainteresovaných osob z uskupení „Klidného města“ se podařilo tlakem na investora dodatečně vybudovat protihlukové bariery okolo vlakového nádraží v oblasti rondelu. Na protější straně byly také dobudované protihlukové bariery a tím dnes chrání i lokalitu na Fialce. I když impulz k výstavbě této bariery byl dán jiným důvodem.
Stavební úřad má právo pouze posoudit, zda předložená žádost má všechny náležitosti pro vydání rozhodnutí, či nikoliv. Zda splňuje všechny zákonné požadavky.

Veřejné mínění je otázka pro politiky města Říčany, nikoliv pro účastníky správního řízení vedoucího k vydání povolení práva na stavbu stavět.

Jedním z hlavních témat veřejného mínění byla tvorba a schválení územního plánu města r.2014 (viz. jiné články). Do této oblasti spadá i předmětná lokalita na Fialce, která proběhla změnou. Změna území byla požadována na základě podané námitky viz. příloha C3 (součást územního plánu) číslo 120302. Nikdo proti této změně nenamítal, a tudíž se pokládá souhlas s návrhem námitky. Připomínky na toto území byly dvě, pořadově první připomínka č.120404 navrhovala také změnu využití funkční plochy z návrhu BH na OV a navíc regulační plán (je to velký zásah do vlastnických práv), druhá připomínka č. 121457 také podporovala změnu funkční plochy z návrhu BH na OV. PZN. BH- bytové domy, OV – občanská vybavenost.

Vlastník podal návrh na změnu a nezávisle přišly také dvě připomínky na předmětné území, které doporučovaly ve veřejném zájmu přeměnu území. Jak více by měl být  zastoupen veřejný zájem?

Co je však zvláštní, že v příloze územního plánu C4 pod číslem 36168 byla přijata připomínka, která také dopadá do onoho území Fialky, kde právě je požadovaná změna funkčního využití z návrhu BH na ZV. PZN. ZV – je funkční plocha veřejná zeleň. Proč jednomu vlastníkovi pozemku stejného území přijdou připomínky přechodu z funkční plochy BH na ZV a druhému na OV. Většinou zastupitelů byl návrh přijat. Následně při obhajování změny v případě OV je nám veřejně prezentováno zastupiteli, kteří územní plán schvalovali, pokud by město, chtělo z pozemku udělat zeleň (park, či veřejnou zeleň) tak by to byl veliký zásah do vlastnických práv. (zde nebývá než souhlasit) a proto změna nebyla navrhována.

Nezbývá než stavitelům poblahopřát, že se nenašla žádná bláznivá připomínka, která by v onom území navrhovala pás zeleně, jako tomu bylo kousek vedle v lokalitě Fialka a zastupitelé by ji přijali za dobrý nápad.

Zastupitelé města v územním plánu rozšířili funkční plochu uličního profilu. Pravděpodobně chtěli komunikaci rozšířit a zlepšit tak průjezdnost. Vlastníci proti tomuto rozšíření nic nenamítali, a tudíž lze se jen domnívat, že s tím souhlasili. V ulici Mánesova jde funkční plocha na úkor předmětných pozemků budoucí školy, při aplikaci výkladu územního plánu a posunu funkční plochy hranice až o 2 metry, vzniká solidní místo pro cestu, chodník a cyklotrasu. To platí i pro ulici Scheinerova, kde je uliční profil rozšířen na úkor zeleně a tudíž stromy postrádají ochranu veřejné zeleně. Jaké pak existují ony možnosti jak donutit stavitele, o kterých se zmiňoval jeden z radních na veřejném představení záměru, když bude vše v souladu z funkční plochou? Představte si teoretickou možnost kácení stromu ve funkční ploše cesty a ve funkční ploše veřejné zeleně, kde to bude spíše obhajitelné? Myslím, že v zájmu stavitele je zachování co největšího počtu stromu a následné parkové úpravy pro eliminaci prachových částic ve vzduchu a z toho plynoucích potíží.

Říčany již dáno nemají čisté ovzduší. Nikdo nechce zřídit monitorovací stanice na měření kvality vzduchu v nejvíce exponovaných místech a data zveřejnit na internetu. Nikdo nechce monitorovat starou hlukovou zátěž. Strana 74 odůvodnění územního plánu města Říčany popisuje „špatný stav pro příznivé životní prostředí“ v tomto duchu se zmiňuje i dokumentace Středočeského kraje.

Jak z kola ven? Jde-li o správní řízení je směr jasně dán. Stavitel má právo žádat o provedení stavby. Pokud nepostřehne, že někoho může záměrem znevýhodnit a sám to v plánech neodstraní, musí ho dotčený účastník řízení na to upozornit sám, nejpozději podáním námitky ve správním řízení.

Veřejné mínění má být řešeno převážně s představiteli místní politiky města Říčany. Město má zajistit svobodu jak pro občany, tak pro stavitele a utvářet spojující prvky. Pokud se postaví pouze na jednu stranu, činí příkoří, za které bude, po zásluze odměno.

Pokud je pravdou, že pan starosta města chce lidi spojovat a vytvářet mezi nimi mosty je to šlechetná myšlenka. Pak najde způsob jak pomoci lidem rozptýlit domněnky a realizátorům umožní stavět.

Na závěr veřejně diskuze ke stavebnímu záměru výstavby školy a školky zazněl příslib ze strany města, že opraví ulici Mánesova, zavede kamerový systém, posílí  městkou polici, zavede zónové parkování v oblasti.  Kolik se z toho naplní, ukáže čas. Každý z těchto bodů může také podléhat veřejné diskuzi a na to by se zapomínat nemnělo.